近朱者赤,近墨者黑正方辩词 　　耳濡目染 　　常在河边走,哪有不湿鞋. 　　近朱者赤近墨者黑 　　现实中,人与人的交往构成了纷繁复杂的社会关系,每个身处其中的人都会受到种种环境的影响.谈到这一问题,我们自然会想起西晋思想家傅玄曾说过：“近朱者赤,近墨者黑.”这句话现在常用来比喻经常与优秀人才一起交往,自己也会向好的方向发展,反之亦然.的确,生活中,我们都会在不经意间接受来自环境的一些潜移默化的影响,从而不知不觉地改变了自己的品行.古往今来,有许多真实的事例可以说明这一点. 　　欧阳修是北宋著名的文学家、政治家.他在颍州当长官的时候,手下有一个名叫吕公著的年轻人.有一次,欧阳修的好友范仲淹路过这里,便到他家中拜访,欧阳修邀请吕公著一同待客.席间,范仲淹对吕公著说：“你能在欧阳修身边做事真是太好了,你应该多向他请教作文写诗的技巧.”此后,在欧阳修的言传身教下,吕公著的写作技巧提高得很快. 　　这个事例很好地说明了“近朱者赤”的道理.《论语·里仁》云：“见贤思齐焉.”如果一个人周围都是一些道德高尚的人,那么这个人也会通过努力,去赶超他们.同样地,如果一个人总是与一些道德素质低下的人交往,久而久之他的品性也会变得恶劣,下面我们就来看一个这样的例子. 　　解放前,一位名叫穆时英的青年作家,写了一本揭露旧社会黑暗的小说《南北极》,轰动了文坛.但是当他到了十里洋场之后,受到那种腐朽生活方式的影响,竟也歌颂起了纸醉金迷的生活来,这可谓是对“近墨者黑”最好的诠释了. 　　至此,我们已经可以看出环境对人性格的影响之大了.古时孟母三迁,正是由于深谙“近朱者赤,近墨者黑”的道理.联系到现在,我们仍是处在成长阶段的青少年,眼睛不够明亮,内心亦不够成熟,“近墨”难免变“黑”,故而何不“近朱”呢?因此在与人的交往中,我们应该学会明辨是非,尽量做到“交益友而不交损友”.让我们通过与益友的交往,不断提高修养,增长才干,做一个德才兼备的人. 　　反方辩词： 　　近朱者未必赤,近墨者未必黑 　　——辩论赛立论陈词 　　鱼山小杨 　　所谓“近朱者赤,近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话,此语出自晋朝傅玄,意思是：靠近朱砂的,就会变红,靠近墨汁的,就会变黑,比喻近好人,则变好,近坏人,则变坏.然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点,认真分析,着实不敢恭维. 　　首先,在诸多古典名言与典故中,就有诸多与此矛盾的观点和事实.北宋周敦颐就说过,莲花“出淤泥而不染,濯清涟而不妖”,莲花近淤泥之朱,而没有变赤,近清涟之墨,而没有变黑,此其一.其次又有人说过“江山易改本性难移”,江山的归属,可以轻易的被铁骑改变,但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换.再者,阅读三国志,就会知道,蜀国灭亡的因素之一,是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度.而蜀汉之所以没有速亡于魏,是因为玄德苦心创业,诸葛亮、姜维多年来忧劳国事,辛勤北伐,朝野上下,莫不尽心尽力,匡扶汉室.阿斗为刘备之子；亲近诸葛,谓之相父；依靠朝臣,视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播.但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化,仍然昏庸奢侈如故,以至亡国,亡国后,还落下个“乐不思蜀”的事件,成为历史的讥笑物.这都证明了我们对于“近朱者赤,近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性,因而我方大胆的提出“近朱者未必赤,近墨者亦未必黑”. 　　马克思主义哲学唯物辩证法直接证明了我方的观点,它明确指出：内因是事物发展变化的根源,而外因只是条件,外因只能在内因的基础上起作用.朱砂、墨汁,只是一个事物发展变化的外因,它们要想使事物近其者变赤、变黑,还需要看内因,即事物的本质同不同意.将布匹浸入朱砂或者墨汁,那么,布匹必然会染成赤、黑,但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁,它们会变颜色么?当然不会.物皆如此,何况人乎?一个生性败劣不知悔改的社会渣滓,和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者,和一群庸俗白丁在一起,他们能否变赤或者黑,可想而知.如此思考,就会大彻大悟,原来,晋人傅玄笼统的说“近朱者赤,近墨者黑”则是完全片面与荒谬的! 　　无论引经据典,还是缜密思考,“近朱者赤,近墨者黑”都是说不通的.是故,我方坚持观点,“近朱者未必赤,近墨者亦未必黑”. 　　反方辩词： 　　近朱者未必赤,近墨者未必黑 　　——辩论赛立论陈词 　　鱼山小杨 　　所谓“近朱者赤,近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话,此语出自晋朝傅玄,意思是：靠近朱砂的,就会变红,靠近墨汁的,就会变黑,比喻近好人,则变好,近坏人,则变坏.然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点,认真分析,着实不敢恭维. 　　首先,在诸多古典名言与典故中,就有诸多与此矛盾的观点和事实.北宋周敦颐就说过,莲花“出淤泥而不染,濯清涟而不妖”,莲花近淤泥之朱,而没有变赤,近清涟之墨,而没有变黑,此其一.其次又有人说过“江山易改本性难移”,江山的归属,可以轻易的被铁骑改变,但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换.再者,阅读三国志,就会知道,蜀国灭亡的因素之一,是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度.而蜀汉之所以没有速亡于魏,是因为玄德苦心创业,诸葛亮、姜维多年来忧劳国事,辛勤北伐,朝野上下,莫不尽心尽力,匡扶汉室.阿斗为刘备之子；亲近诸葛,谓之相父；依靠朝臣,视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播.但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化,仍然昏庸奢侈如故,以至亡国,亡国后,还落下个“乐不思蜀”的事件,成为历史的讥笑物.这都证明了我们对于“近朱者赤,近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性,因而我方大胆的提出“近朱者未必赤,近墨者亦未必黑”. 　　马0克0思主义哲学唯物辩证法直接证明了我方的观点,它明确指出：内因是事物发展变化的根源,而外因只是条件,外因只能在内因的基础上起作用.朱砂、墨汁,只是一个事物发展变化的外因,它们要想使事物近其者变赤、变黑,还需要看内因,即事物的本质同不同意.将布匹浸入朱砂或者墨汁,那么,布匹必然会染成赤、黑,但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁,它们会变颜色么?当然不会.物皆如此,何况人乎?一个生性败劣不知悔改的社会渣滓,和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者,和一群庸俗白丁在一起,他们能否变赤或者黑,可想而知.如此思考,就会大彻大悟,原来,晋人傅玄笼统的说“近朱者赤,近墨者黑”则是完全片面与荒谬的! 　　无论引经据典,还是缜密思考,“近朱者赤,近墨者黑”都是说不通的.是故,我方坚持观点,“近朱者未必赤,近墨者亦未必黑”.