我认为与谁同行和去向哪里均分两个层面,即主观层面和客观层面.首先说我方的与谁同行,其主观层面是指我想要与谁同行,而其客观层面是指我客观事实上与谁同行了.我感觉与谁同行的主观层面和客观层面可看为一个层面,因为在这个辩论会环境下,估计不存在你想与谁同行但不能实现的这种情况,所以我们权且认为你想与谁同行便可以与谁同行.至于对方的去向哪里,其主观层面就是说个体想去哪里或是想要达到的目标,理想,这一切均是尚未实现的,只停留在憧憬阶段,可以说是一个方向性的范畴.而客观层面是指个体实质上去向了哪里,或是目标,理想的具体实现,可以说是一个方法论的范畴.这两者的主要区别主要是主观意愿的是否具体实现.再来看我们上次开会总结的两点：与谁同行决定了去向哪里.与谁同行是去向哪里的成功保障.其中第一点中的去向哪里就是指去向哪里的主观层面,所谓的与谁同行决定了去向哪里,现在看来不仅应包含社会存在决定社会意识,客观决定主观这一哲学上的客观现实,而且还应囊括确保去向哪里的正确性这一点,所以这不仅是一个科学观的范畴（意即让对方承认这个哲学理论――存在决定意识的正确性）,同时还是方向性/去向哪里的正确保障.因为地球人都不想南辕北辙,缘木求鱼,因此,首先方向必须要正确,这是我们很有力的一个出发点,可以举出很多例子.第二点中的去向哪里则主要指去向哪里的客观层面,作为成功保障,主要是具体实施方面,正面例子比如与社会大环境同行,与良师益友结伴,三人行必有我师等等,正例有很多；反例比如近墨者黑,南橘北枳,沾染不良思想作风等等,但估计反例不太适合,不是不好举,而是举了我觉得也不好突出“更”.第二点是一个方法论的范畴,同样也可以举出许多例子.所以现在我们可以得出与谁同行决定了去向哪里（主观层面）,而且还是方向性的正确保障（也就是去向哪里主观层面的正确保障）.与谁同行是去向哪里（客观层面,具体实现）的成功保障.对方可能的攻击路线我想对方对我方的攻击路线很可能从去向哪里的主观层面着手：正面的论证比如,与谁同行对主体运动发展起决定作用是外在的,影响性的,而去向哪里的影响是内在的（所谓内因外因的比较）,所以去向哪里对主体运动发展的性质是起决定性作用的,突出人的主观能动性,强调结果重于过程,自身的方向强于周遭的环境,终极目标是去向哪里而不是与谁同行,或去向哪里是与谁同行的前提等等,估计对方枚举诸如此类例子和名言会有很多.反面的论证比如贬低我方没有方向,人云亦云,漫无目的,心无所向,无的放矢,只会随大流,或者只知与谁同行而不明适合自己的道路方向,类似东施效颦,生搬硬套等等.我方的反击我想如果针对对方的正面论证,应当拿出我们的第一点与谁同行决定了去向哪里（主观层面）,而且还是方向性的正确保障.因为我们强调的是客观规律,而对方强调的是主观能动性,所以应当根据下面资料（主观能动性与客观规律的关系）的第一点为主要反击论据,再进一步反击指出对方因为只顾主观能动性而易犯的南辕北辙,缘木求鱼等不重客观规律的错误,进而阐述我方的第一点中的方向性保障的有力证据,当然不要忘了强调“更”.如果针对对方的反面论证,（首先声明一下对方的观点都是我臆想出来的）,我感觉更好反驳,比如说我们没有方向,漫无目的,我们就可以反驳说我方并不是没有方向,别忘强调“更”,而是与别人同行进而选择最适合自己的方向而已,我觉得论语里的“三人行,必有我师焉.择其善者而从之,其不善者而改之.”中的这句话简直就是为我方在这场辩论会而写的,这种择善而从的思想,或取其精华,弃其糟粕的理念就可以将对方打压下去,我感觉对方举出所谓的“走有中国特色的社会主义路线,不效仿资本主义路线”这样的例子也就不足为证了.我方可进而再论述我们的第二点,恰恰与谁同行才是我们成功的保障.其实还有一点就是对方也许会跟我们采用兜圈子的方式,比如我方开始声称的与谁同行决定了去向哪里,但对方可能会以团队精神为例,对方可能会说其实去向哪里才会决定与谁同行,从而形成一种循环的逻辑.我想遇到这种情况的时候,首先就要用我们的第一点来质疑对方去向哪里的正确性,然后再可从第二点出发来辅证我方观点.至于去向哪里的客观层面,我想对方不会涉及太多,而且我现在也还没有想好.附：主观能动性与客观规律的关系主观能动性与客观规律的关系主要表现在以下两个方面：第一、尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提.唯一的前提就是尊重客观规律,也就是人们常说的按照客观规律办事.第二、充分发挥人的主观能动性是认识和利用客观规律的必要条件.这是客观规律性与主观能动性在实践基础上的互相转化.对方辩友强调单个英雄去向哪里的成功却避而不谈与谁同行问：张骞历尽了千辛万苦,克服了种种恶劣的环境,最终到达出使西域,这不正是因为强大的信念在做支撑么?司马迁在尽受腐刑的煎熬下,忍受着常人所不能承受的耻辱,这不也是因为信念的强大力量么?答：对方辩友举张骞司马迁这样的例子来说明去向哪里比与谁同行更重要可谓是只见其表,不见其里,看得见英雄的壮志胸怀,却看不到英雄的在现实生活中成长历程.首先一个英雄之所以成为英雄,他肯定具备了正确的价值观和人生观,我想对方辩友也不能否认巴,一个英雄的成功决不是徒然的,他们后来的努力奋斗和年轻时成功塑造的正确价值取向是不无关系的,而价值取向又取决于周围的环境.对方辩友显然是只注重英雄的丰功伟业,但却对英雄的成长环境视而不见,那么对此对方辩友可不可以解释一下为什么马加爵没有上述伟人的壮志胸怀呢,可见去向哪里完全决定于与谁同行嘛!对方列举希特勒的例子问：二战是的希特勒,无论战绩多磨辉煌,意志联盟多强大.但是由于他们的目标错了,这就决定了他们要遭受历史地审判的命运.答：对方辩友显然没有弄清楚希特勒的个人背景,英国哲学家罗素曾经说过希特勒与卢梭同行的一个结果,两人在思想形态上可谓是一脉相承,卢梭在《社会契约论》强调要绝对服从一个非凡立法者的意志,所以二战时的德国是一个带有专制主义色彩的国家.再加上希特勒本人是天主教徒,对犹太人有先天的排斥,再加上当时整个德国对犹太人的排挤.所以这才导致二战悲剧的发生,恰恰说明与谁同行决定了去向哪里啊!对方贬低我方没有方向问：罗.勃朗宁曾说“雄心壮志是苍苍黑夜中的北斗星“明确的目标如茫茫大海中的灯塔,为我们指引前进的方向.如够我连去向何方都不知道的话,就如同无舵之舟,无衔之马.答：对方辩友不要曲解了今天辩题的意思,我方并非忽略去向哪里的重要性,只不过承认与谁同行比去向哪里更为重要而已.正如我们一辩所讲的,恰恰是与谁同行决定了去向哪里,是去向哪里的方向性保障.对方强调去向哪里决定与谁同行问：只有确定目标,才能更好的指导我们的行为,让我们确定通往罗马的条条大路中,谁与我们同行.答：没有与谁同行的前提下,对方辩友怎么知道确定的目标就是正确的呢?南辕北辙这样的错误对方辩友总应该听说过吧,马克思主义哲学也曾经说过尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提,所以也只有与客观大环境同行才能树立正确的目标,才能不会犯缘木求鱼,刻舟求剑这样的错误.从而说明了与谁同行是去向哪里的方向性保障.对方强调人定胜天,有志者事竟成问：请问对方辩友如何看待“有志者事竟成”,“人唯患无志,有志无有不成者”这两句话?答：说到底对方辩友还是一味地强调主观能动性可以掌控全局,粗浅地理