资本资产定价模型(CAPM)和套利定价理论(APT)是关于资本市场均衡的两个比较著名的模型.二种模型虽然在解释的角度、基本很设、方法、以及适用范围上均有重大区别,但是殊途同归,它们得出的结论是一致的:期望收益与风险之间存在着正相关的关系.
简单来说,APT与CAPM的本质区别在于CAPM是一种均衡资产定价模型,而APT不是均衡定价模型.另外,(1)APT模型不需要效应函数的假设;(2)APT不需要资产收益分布的假设;(3)APT允许均衡状态下的资产收益受多个因素影响;(4)APT不需要定义有效市场组合;(5)APT可以是多时段模型(Ross,1976).
Wei(1988)提出了一种能将CAPM和APT统一起来的观点.如果非系统风险服从Ross的APT假设,则只要加入市场组合作为一个新的因素,就可以得到精确定价模型.并且略去因素越多,市场组合显得越重要.他还证明在有限经济条件下,残差相关的因素模型中APT模型的定价误差是市场组合残差的ß绝对值的增函数.
Chen(1983)利用1963-1978年的数据,比较了APT和CAPM的表现效果.检验APT是否能够解释CAPM所不能解释的“异象”.系统性因素采用标准普尔500指数,市值加权的证券组合或等权重的组合替代,在这三种情况下APT的表现都比CAPM好.因此,可以认为APT在解释资产收益的横截面方面是一个比CAPM更理想的模型.
Roll和Ross(1984)用一个图表很好的说明了APT和CAPM的联系,更加直观的给出了两者间的辩证关系.他们将一个两因素(产出与通货膨胀)的APT模型与以标准普尔500为市场组合的CAMP进行比较.